Размер:
AAA
Кернинг:
AAAAAA
Цвет: CCC
Изображения Вкл.Выкл.
Обычная версия сайта
Поиск

Заключение Контрольно-счетной палатой города Кургана

10.04.2008

Проведенной проверкой было установлено следующее: По итогам 2007 года начисление платы за пользование муниципальным имуществом составило 2 070, 2 тыс.руб. или 93% от размера начисленной платы за пользование муниципальным имуществом по итогам деятельности предприятий за 2006год. Плановые назначения доходов от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, принятые решением Курганской городской Думы от 20.12.2006года №380, составляют 500 тыс.руб.

На дату проверки, т.е. по состоянию на 10 апреля 2008года, фактическое поступление доходов в бюджет города от перечисления части прибыли муниципальных унитарных учреждений за пользование муниципальным имуществом за 2007год составило 243,4 тыс. руб., или 12 % от общей суммы начисленной платы за пользование муниципальным имуществом. С учетом переплаты прошлых лет общая сумма платы за пользование муниципальным имуществом составила 268,6 тыс.руб. или 13%. Предприятиям, не перечислившим в срок платежи за пользование муниципальным имуществом, начислены пени. На дату проверки в городскую казну не поступило 1 810 ,7 тыс. рублей, в том числе пени 9 тыс.руб. Плата за пользование муниципальным имуществом части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, не произведена следующими муниципальными унитарными предприятиями : МУП «Волна – 255 тыс.руб., МУП Спецавтохозяйство» - 444 тыс.руб., МУП «УК Жилищник» - 1 009 тыс.руб., МУП «СХБ-6» - 88,2 тыс.руб. Предприятием МУП «Спецавтохозяйство» представлен график погашения задолженности по плате за пользование муниципальным имуществом.

В рамках проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий в целях выяснения причин снижения начисления платы за пользование муниципальным имуществом по итогам деятельности предприятий за 2007год.

Анализ представленной сводной бухгалтерской отчетности муниципальных унитарных предприятий показал следующее: по состоянию на 10.04.2008года доля рентабельных предприятий по валовой прибыли (или по прибыли от основной деятельности) в общем количестве действующих предприятий составила 58% (убыточных – 39%), в 2006году доля прибыльных предприятий по основной деятельности составляла 42% (убыточных-51). Сумма валовой прибыли предприятий составила 31 122 тыс.руб. или 27,8% от величины валовой прибыли 2006года. Убытки от основной деятельности составили 209 355 тыс.руб. или 217% от величины убытков по основной деятельности 2006года. Одной из основных причин снижения экономической эффективности является приобретение в 2006 году в собственность ОАО «ЭнергоКурган» тепло-сетевого комплекса, находившегося на обслуживании и в эксплуатации МУП «Горэлектросети», доля прибыли которого в общей сумме прибыли от основной деятельности составляла: в 2005году – 92%, в 2006 году – 77%, в 2007 предприятие получило убытки от основной деятельности в размере 35 830 тыс.руб. (доля в суммарном размере убытков составила 17%).

Сумма балансовой прибыли (результат от основной и неосновной деятельности предприятий) увеличилась по сравнению с 2006годом на 52% и составила 34 173 тыс.руб. или 109,8% от величины прибыли от основной деятельности. Увеличение прибыли до налогообложения по сравнению с валовой прибылью обусловлено тем, что предприятиями в ряде случаев получена прибыль от деятельности, не связанной с затратами на производство продукции, коммерческими и управленческими расходами. Анализ доходов по прочей деятельности предприятий показал, что прибыль по прочей деятельности получена, в основном, в результате продажи предприятиями основных средств, восстановления резервов по сомнительным долгам и(или) возмещения из бюджетов разных уровней льгот и убытков. Так, МУП «Спецавтохозяйство» по результатам основной деятельности получен убыток в размере 3 632 тыс.руб., по прочей деятельности ( за счет списания резерва по сомнительным долгам в размере 5 101 тыс.руб., финансирования по убыткам ЖБО в размере 8 589 тыс.руб., целевого поступления ЦСЗН в размере 1 518 тыс.руб., продажи контейнеров в размере 651 тыс.руб., оказания услуг в размере 832 тыс.руб. и пр.) получена прибыль в размере 15 132 тыс.руб., чистая прибыль предприятия составила 8 883 тыс.руб.; МУП «Восток», имея убытки от основной деятельности в размере 14 594 тыс.руб., за счет прибыли в размере 11 657 тыс.руб., полученной от прочей деятельности (возмещение льгот в размере 7 096 тыс.руб., возмещение убытков в размере 6 967, списания резерва по сомнительным долгам в размере 954 тыс.руб.) , снизил убытки до налогообложения до 2 937 тыс.руб. МУП «Зауралснаб», имея убытки по основной деятельности в размере 47 800 тыс.руб. , за счет прибыли в размере 12 466 тыс.руб., полученной от прочей деятельности (продажи основных средств размере 65 874 тыс.руб., списания просроченной кредиторской задолженности в размере 4 111 тыс.руб., реализации хозинвентаря и излишек ТМЦ в размере 607 тыс.руб.) , снизил убытки до налогообложения до 35 334 тыс.руб.

В результате наблюдается некоторое улучшение показателей по чистой прибыли предприятий: после уплаты причитающихся сумм налоговых платежей ( с учетом отложенных налоговых активов и обязательств) из прибыли до налогообложения, по итогам 2007 года предприятиями получена чистая прибыль в размере 27 035 тыс.руб., объем которой на 48% больше, чем в 2006году. Убытки от деятельности предприятий снизились на 46% и составили 174 969 тыс.руб. Доля рентабельных предприятий по чистой прибыли составила 39% (убыточных – 55%), в 2006году доля рентабельных предприятий по чистой прибыли составляла 34% (убыточных – 57%).

Сводные показатели прибылей и убытков предприятий представлены в приложении 1, таблица №1.

Суммарная выручка предприятий от основного вида деятельности за 2007год составила 1 498 405 тыс.руб. или 55% от суммарной выручки от основной деятельности предприятий за 2006год.

Суммарные затраты предприятий на производство продукции снизились на 39% и составили 1 676 638 тыс.руб.

Несмотря на общее снижение затрат, в связи с уменьшением суммарной выручки по итогам 2007года на 45%, в целом наблюдается увеличение затрат на 1 рубль выручки: если в 2005году затраты на 1 рубль выручки составляли 0,93 руб., в 2006году – 1,00руб, в 2007году- 1,12 руб. и, как следствие, наблюдается снижение эффективности хозяйственной деятельности предприятий: рентабельность продукции (услуг), которая показывает, какую прибыль предприятие имеет с каждого рубля выручки от реализации продукции (услуги), по итогам деятельности за 2005 года составляла 7,2%, в 2006 году- 4,09%, в 2007 году – 2,08%. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий показан в приложении 2, таблица №2.

Как видно из таблицы, у некоторых предприятий темп роста себестоимости продукции значительно опережает темп рост выручки: у МУП «Меркурий» увеличение затрат составило 136% при темпе роста выручки на 128%, соответственно валовая прибыль снизилась на 310 тыс.руб. и составила 287 тыс.руб. (в 2006году- 597 тыс.руб.). Темп роста затрат у МУП «ЦПКО» составил 181 % при темпе роста выручки на 169%, валовая прибыль предприятия составила 166 тыс.руб., что на 506 тыс.руб. меньше показателей 2006года. МУП «Огонек» увеличил свои затраты на 44% , в то же время увеличение выручки составило всего 17%, что привело к убыткам предприятия по основной деятельности в размере 5 191 тыс.руб. Темпа роста затрат на производство продукции у МУП «Зауралснаб» составил 178% при темпе роста выручки 145%.

Из приведенной таблицы можно увидеть, что ряд предприятий проводили достаточно разумную политику в формировании хозяйственных результатов: у МУП «Бюро коммунальных услуг» при росте выручки на 2% затраты на оказание услуг снизились на 3%, что привело к увеличению валовой прибыли на 426 тыс.руб. или 613 % . Снижение затрат у МУП «Фортуна-Ж» на 9% к уровню затрат 2006года привело к получению валовой прибыли по итогам 2007года, несмотря на снижение выручки на 7%. Увеличения валовой прибыли добилось МУП «Астра-М» вследствие опережающего темпа роста выручки над темпом роста затрат .

Анализ коммерческих и управленческих затрат, непосредственно не связанных с изготовлением продукции, показан в Приложении 3, таблица №4. Как видно из таблицы, у МУП «Зауралснаб» темп роста коммерческих затрат составил 204%, в то время как темп роста себестоимости продаж составил всего 158%. У МУП «Спектр» темп роста управленческих затрат составил 108%, темп роста себестоимости продаж - 103%. У МУП «Меркурий» темп рост себестоимости продаж составил 118%. Увеличение темпа роста управленческих затрат наблюдается и у МУП «УК Фортуна»: за 6 месяцев 2006года управленческие затраты составили 6 307 тыс.руб., за 2007год – 15 784 тыс.руб. Если взять среднее значение управленческих затрат 2007года в пересчете на 6 месяцев(15784:12*6=7892), увеличение составит 25%, в то время как увеличение себестоимости продаж составит 17% (125802:12*6=62901). Среднее увеличение выручки составит 20%.

Анализ данных сводной дебиторской задолженности показал, что, несмотря на абсолютное уменьшение дебиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2008года наблюдается увеличение срока оборота дебиторской задолженности: если в 2006 году срок оборота дебиторской задолженности, т.е. средний период времени с момента совершения продажи (оказания услуг), в течение которого предприятие может ждать получения оплаты от потребителя, составлял 150 дней, то в 2007году -230 дней. С увеличением времени отвлечения из оборота средств, которые предприятия могли бы направить в производственные активы, возрастает риск непогашения потребителями дебиторской задолженности. Сводные данные дебиторской задолженности показывают, что в целом наблюдается некоторое снижение доли дебиторской задолженности в общем объеме оборотных средств, что делает структуру имущества предприятий более мобильной, в то же время у ряда предприятий (МУП «Риск-М»,МУП «Асфальтовый завод», МУП «СХБ-5») увеличение доли дебиторской задолженности в общем объеме оборотных средств (запасы,денежные средств, финансовые вложения, НДС) составляет от 90% до 95%, в том числе и при абсолютном увеличении дебиторской задолженности. У предприятий МУП «ЦПКО», МУП «Фортуна-Ж», МУП «Волна» доля дебиторской задолженности в общем объеме оборотных средств тоже велика. В то же время у данных предприятий наблюдается некоторое снижение дебиторской задолженности.

Анализ данных сводной кредиторской задолженности показал уменьшение кредиторской задолженности на 16% к уровню кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006года. Срок оборота кредиторской задолженности тоже увеличился и составил 364 дня, что в целом превышает срок оборота дебиторской задолженности и позволяет некоторым предприятиям дольше пользоваться заемными средствами. В то же время, по ряду предприятий (МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Волна», МУП «Городские электрические сети», МУП «Огонек», МУП «Спектр») оборачиваемость в днях дебиторской задолженности значительно дольше, что может привести к неплатежеспособности предприятий. Показатели кредиторской и дебиторской задолженности представлены в Приложении 3(таблица №3) и в приложении 4(таблица №5).

На основании вышеизложенного, Контрольно-счетная палата города Кургана отмечает:

1.Плановые показатели деятельности муниципальных предприятий на 2007год, сформированные на основании Прогноза социально-экономического развития города Кургана на 2007год, выполнены. В то же время 10 муниципальных предприятий или 34 % от перечня МУП, представленных в Приложении №3 к решению Курганской городской Думы от 20.12.2006года №332, не достигли запланированных темпов роста доходов.

2. План темпа роста доходов предприятий по Программе социально-экономического развития муниципального образования города Кургана на 2007год составлял 108%. Фактический темп рост выручки от основной деятельности предприятий, без учета выручки по МУП «Городские электрические сети» в 2006-2007годах, составил 118%. Значения изменений выручки и показателей темпа роста доходов по предприятиям представлены в Приложении 5, таблица №6.

3. Отсутствие эффективного контроля отраслевыми Департаментами над деятельностью подотчетных им предприятий не позволяет формировать точный прогноз доходов городского бюджета города от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий.

4.В течение 2005-2007 г.г. наблюдается снижение эффективности хозяйственной деятельности предприятий вследствие опережающего темпа роста затрат на производство продукции над темпом роста выручки.

5.Анализ эффективности производственной деятельности предприятий показал, что у десяти из восемнадцати рентабельных муниципальных унитарных предприятий (МУП «Астра-М», МУП «Волна», МУП «Курганская городская типография», МУП «Факел», МУП «Рубин», МУП «Курганские бани», МУП «СХБ №2», МУП «СХБ №6», МУП «УК Жилищник») наблюдается улучшение по результатам основной производственной деятельности: их валовая прибыль увеличилась по сравнению с итогами 2006года. У остальных рентабельных предприятий наблюдается снижение эффективности деятельности, у убыточных предприятий - повышение уровня убыточности, что говорит об отсутствии эффективного контроля и принятия должных мер со стороны отраслевых Департаментов.

5. У ряда предприятий при увеличении дебиторской задолженности увеличен и срок возврата дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии работы с дебиторами.

6.Анализ финансовой деятельности предприятий показал, что, несмотря на то, что доля рентабельных предприятий по итогам деятельности в 2007году выросла на 20%, сумма валовой прибыли снизилась, т.е. снизилась экономическая эффективность той хозяйственной деятельности предприятий, для чего эти предприятия были созданы. Кроме того, суммарный убыток от основной деятельности предприятий составил 178 233тыс.руб., в то время, как по итогам 2005года итоговая валовая прибыль составляла 170 038 тыс.руб., в 2006году – 15 696 тыс.руб. Хотя чистая прибыль по итогам 2007года превысила чистую прибыль 2006года, из анализа видно, что она была в основном получена не за счет дополнительных услуг предприятий, а за счет продажи основных средств и дотаций бюджетов разных уровней. Кроме того, наблюдается значительное превышение непроизводственных расходов над затратами на производство.

7. Согласно действующим нормативно-правовым актам (решение Курганской городской Думы от 22 марта 2006года №58 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных предприятий города Кургана», решение Курганской городской Думы от 22 марта 2006года №59 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий города Кургана», постановление Администрации города Кургана от 22 июня 2005года №1158 «О порядке проведения балансовых комиссий по рассмотрению итогов деятельности муниципальных предприятий города Кургана», постановление Администрации города Кургана от 23 ноября 2005года №4124 «Об утверждении формы ежемесячной отчетности муниципальных предприятий города Кургана») оценка эффективности деятельности предприятий до настоящего время проводится по факту достигнутых предприятиями результатов.

8. Существующая система показателей экономической эффективности деятельности предприятий (например, норматив фонда оплаты труда в доходах предприятия) не позволяет в полной мере стимулировать руководителя предприятия на получение положительного финансового результата, так как собственник имущества унитарного предприятия не доводит до предприятий нормативов по снижению уровня затрат, повышению уровня рентабельности продаж от достигнутого и прочих показателей, влияющих на результаты финансовой деятельности предприятия, вознаграждение руководителя.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями Федерального закона №161-ФЗ, Контрольно-счетная палата города Кургана предлагает:

1. Администрации города Кургана ежегодно утверждать бюджеты предприятий и в течение отчетного периода вести контроль исполнения бюджетов.

2. Администрации города Кургана до начала отчетного периода доводить до предприятий плановые нормативы показателей, реально влияющих на результаты финансовой деятельности предприятия.

3.Во исполнение требований постановления Администрации от 22 июня 2005года №1158 «О порядке проведения балансовых комиссий по рассмотрению итогов деятельности муниципальных предприятий города Кургана» проводить ежегодные балансовые комиссии по рассмотрению итогов деятельности всех муниципальных предприятий города Кургана, в том числе в части выполнения показателей экономических и финансовых нормативов, доведенных до предприятия собственником муниципального имущества до начала отчетного периода;

4.Разработать и ввести эффективную систему контроля и материального стимулирования руководящего персонала, тесно связанную с основными результатами хозяйственной деятельности предприятия и экономией ресурсов;

5. Не выплачивать вознаграждения руководителю унитарного предприятия в случаях:

1) снижения эффективности производственной деятельности унитарного предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий год;

2) наличия на унитарном предприятии задолженности по перечислениям в городской бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

3) наличия задолженности по заработной плате работникам;

4) наличия задолженности по налогам;

В случае, когда предприятие действует менее года, вознаграждение руководителю не выплачивать при неполучении прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за квартал, предшествующий отчетному.

В заключение Контрольно-счетная палата города Кургана отмечает, что по ряду предложений, направленных Администрации города Кургана по итогам контрольного мероприятия в МУП «Городские электрические сети», Администрация города Кургана планирует разработать и представить на рассмотрение Курганской городской Думы в III квартале 2008года «Положение о порядке отчетности руководителей муниципальных предприятий города Кургана и планирования финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий» (письмо Руководителя Администрации города Кургана от 18.02.2008года № 1-15/8).



  • Приложения к заключению Контрольно-счетной палаты города Кургана (КСП) о проведении контрольного мероприятия по вопросу полноты и своевременности платы за пользование муниципальным имуществом части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязатель

  • ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

    Возврат к списку